REFORMA FISCAL RADICAL: LA RESPUESTA A LA EVASIÓN TRIBUTARIA, LOS DÉFICIT PRESUPUESTARIO Y LOS CORTES DE BIENESTAR

por Duncan Pickard

Los gobiernos de casi todos los países del mundo tienen déficits presupuestarios y aumento de las deudas nacionales. Los impuestos [1] que actualmente recaudan no pueden cubrir los costos crecientes de la provisión de salud y bienestar para sus personas mayores y para el cuidado y la educación de sus jóvenes. Debido a que los impuestos que imponen sobre los ingresos obtenidos, el empleo y el comercio tienen graves efectos negativos sobre la actividad económica, las bases de los impuestos se reducen, lo que significa que se necesitan diferentes fuentes de ingresos. Los jefes de gobierno se han unido a proyectos internacionales, iniciados por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Europeos (OCDE), para evitar que empresas multinacionales y personas adineradas eviten y evadan los impuestos reubicando su dinero en países con niveles impositivos muy bajos.  Ven esto como una manera fácil de obtener más ingresos. Dwyer [i], en su ensayo "Esquivar impuestos y las próximas guerras fiscales", describió los problemas que existen al tratar de recaudar impuestos de compañías y personas que trasladan dinero de un país a otro. El autor enfatizado el fracaso de los políticos ver o conocer la inutilidad de esta estrategia. Los proyectos internacionales para "librar una guerra contra la evasión fiscal" son fundamentalmente erróneos porque son ilegítimos en el derecho internacional. Los países individuales pueden hacer cumplir las leyes solo dentro de sus límites territoriales. Ningún estado soberano debe obedecer a los demás y, por lo tanto, no se puede obligar a recaudar impuestos en su nombre. Las exhortaciones de los políticos a los directores ejecutivos de las empresas multinacionales para que "paguen una parte justa de los impuestos" responden correctamente con la respuesta de que pagan todos los impuestos que están legalmente obligados a pagar. Los directores de las empresas tienen la obligación legal de maximizar los rendimientos financieros de sus accionistas y para cumplir deben reducir al mínimo la cantidad de impuestos que pagan utilizando todas las medidas legales que están permitidas.

 

Para los políticos experimentados, debería ser obvio que su dependencia de los sistemas tributarios obsoletos, demasiado complicados y muy perjudiciales para el empleo y la empresa debería reemplazarse por un sistema que sea adecuado para obtener todos los fondos para las funciones esenciales de gobierno. Esperar mejoras significativas a partir de retoques con sistemas tributarios que tienen una larga historia de fracasos es ridículo.  Hay ejemplos de países donde los ingresos fiscales se obtienen en cantidades suficientes sin efectos perjudiciales para la actividad económica y con poca o ninguna elusión o evasión. Ellos son Singapur  [ii]y Hong Kong.[iii] Derivan la mayor parte del dinero que se necesita para el gobierno de la recaudación de la renta del terreno. Tienen pocos recursos naturales, pero no tienen déficits presupuestarios anuales y altos niveles de prosperidad económica.

 

La recaudación de la renta del terreno para las funciones necesarias del gobierno fue propuesta por Adam Smith en 1776 [iv]y William Ogilvie en 1781. [v]  Fue apoyado por David Ricardo [vi]y John Stuart Mill, [vii] y la teoría fue refinada por Henry George [viii]en "Progreso y pobreza" (1879). Él lo llamó el 'impuesto único'. Me referiré a esto como Renta Anual de Terreno (RAT) que incluye el alquiler económico de recursos naturales tales como el espectro electromagnético y depósitos de minerales y combustibles fósiles, así como también el terreno sobre el que nos encontramos. Los economistas clásicos suscriben los cuatro principios que debe tener un sistema impositivo: 1. No debe obstaculizar el empleo o el comercio y, por lo tanto, reducir el fondo total del cual se debe pagar el impuesto o la carga. 2. Para ser justos, el monto del impuesto o cargo recaudado debe estar relacionado con la capacidad de pago y la justicia, los ingresos obtenidos no deben gravarse (...).   3. Un impuesto o cargo debe ser recaudado de manera económica y fácil para que los costos de administración sean lo más bajos posible. 4. No debería haber oportunidad para implementar maniobras evasivas o elusivas.

 

La recaudación del alquiler anual por tierra es el único cargo fiscal que cumple con estos cuatro principios de tributación; la mayoría de los sistemas fiscales en uso en todo el mundo fracasan miserablemente en comparación. Una característica importante de RAT es que brinda incentivos a las empresas y al comercio optimizando el uso de la tierra. Casi todas las ciudades tienen áreas de tierra abandonadas y en desuso; no contribuyen en nada a la creación de riqueza y aumentan el costo de usar otras tierras, ya sea para alquilar o comprar, porque hacen que la tierra utilizable sea escasa. Una gran área de tierra en el campo tampoco se usa o está infrautilizada. Al hacer un cobro anual de alquiler por la ocupación de dichos terrenos, sus propietarios podrían usarlo o permitir que otra persona lo utilice. Sin la necesidad de costos impositivas a los ingresos ganados y a las ventas (como el IVA) el empleo y el comercio aumentarán y los costos de producción caerán [ix].

 

Aquellos que abogan por "guerras contra trampas fiscales" para recaudar más impuestos por medio de cooperación internacional pueden ser acusados de comportarse como un médico que trata repetidamente los síntomas de una enfermedad y no busca su causa y nunca encuentra una cura. Optan por lo que creen que es el objetivo más fácil sin evaluar lo que se necesita para que el objetivo sea atacado o si han elegido el objetivo correcto. En lugar de intentar recaudar más de los impuestos existentes tratando de idear formas más efectivas de aplicación, deberían estar pensando en mejores métodos para recaudar los ingresos que necesitan. Los principios de los impuestos mencionados anteriormente deben estar en exhibición en todas las oficinas de políticos.

 

El caso económico para la recaudación de la renta económica de cada país para proporcionar sus funciones necesarias es invencible. La razón por la que rara vez se utiliza se debe a la incapacidad de superar las reclamaciones de aquellos con intereses creados en mantener el status quo, que generalmente son una minoría de la población, pero poseen las voces más estridentes. La importancia de ganar o retener el poder político siempre anula los planes para un cambio radical. Los manifiestos electorales contienen vagas promesas de "equidad", "justicia" y "trabajo para muchos, no para pocos", sin compromisos con las reformas fiscales radicales que se necesitan. En Gran Bretaña, hace muchos años, todos los ingresos del gobierno se obtenían de los que poseían la tierra. [x]Gradualmente, los impuestos se han transferido a las ingresos de los que trabajan, dejando la mayor parte del incremento no ganado, del valor del alquiler de la tierra en el bolsillo de aquellos que lo poseen. No hace mucho tiempo que la propiedad de la tierra era una calificación necesaria para tener derecho a votar o para ser elegido al parlamento. Las leyes relativas a la imposición de impuestos fueron hechas por los propietarios.  A menudo se hace referencia a "La Ley de la Tierra" que debería llamarse "La Ley de los Propietarios de Tierras". El prejuicio hacia la protección de los privilegios de los terratenientes incluso ha sido respaldado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Declara el "derecho de todos a la posesión pacífica de su propiedad", pero esto solo se aplica a las posesiones existentes de una persona. No extiende la protección de los derechos de propiedad para incluir el derecho de propiedad para todos. Por lo tanto, no es un derecho humano universal.

 

En el Reino Unido, un cambio significativo de la carga tributaria hacia los ingresos ganados a la vez eliminándose de los ingresos no ganados comenzó hace aproximadamente cincuenta años con la abolición del Impuesto a la Propiedad del Anexo "A", mientras que se retuvo la exención del impuesto al interés hipotecario. El cambio se aceleró veinte años después con un mayor énfasis en la ambición de una "Democracia de los dueños de hogar". El gobierno introdujo el derecho de los inquilinos de las casas del consejo (council house tenants) a comprar sus casas a precios muy reducidos. A los bancos se les permitió proporcionar hipotecas para la compra de viviendas, una función que había estado dominada por Building Societies, cuya capacidad de préstamo estaba limitada por la cantidad de dinero que los ahorristas les habían depositado. Esto refrenó aumentos en los precios de la vivienda. Su modelo comercial se basaba en el requisito de que los prestatarios tengan la capacidad de devolver lo que habían pedido prestado. Eran reacios a tomar riesgos y los incumplimientos eran pocos. Los préstamos de los bancos eran muy diferentes. En lugar de un escrutinio minucioso de la capacidad de los prestatarios para pagar, los bancos confiaban cada vez más en el valor de la garantía contra la cual se aseguraba la hipoteca. Mientras los precios de las casas subieron, la cantidad de dinero que estaba dispuestos a prestar también aumentó. Los bancos no estaban restringidos por la cantidad que los ahorradores tenían en depósito porque su facilidad de reserva fraccional permitía que los préstamos aumentaran con la demanda de los mismos. La propiedad residencial se convirtió en la forma de inversión más rentable y el valor financiero neto de muchas personas ganó más por el aumento en el precio de sus casas, o más precisamente, en el precio de la tierra en que vivían sus casas, que por el empleo remunerado. La preferencia de los prestamistas por la inversión en bienes inmuebles significó que quienes deseaban invertir en la industria productiva encontraban muy difícil obtener respaldo financiero.

 

El aumento en el precio de la propiedad residencial es casi todo un ingreso no devengado, no ganado, un hecho que es ignorado por políticos y funcionarios en el Tesoro y el Banco de Inglaterra. El alto y creciente precio de las casas se considera beneficioso para la economía nacional porque a medida que se gasta más dinero en las casas, mayor es el PIB y más políticos se felicitan por el éxito de su política económica.  Las deficiencias del PIB como un índice de prosperidad económica son bien conocidas, pero la resistencia a la adopción de un mejor índice es formidable, desde los propietarios de propiedades residenciales, el sector financiero y de parte de los políticos. [xi] Nada es producido por mucho de lo que se incluye en el PIB. Por ejemplo, el dinero que se gasta en tierra no produce más y el dinero que se desperdicia en proyectos que fracasan, se suma al PIB, al igual que el costo de reparar el daño causado por desastres naturales, aunque hay poca ganancia neta en riqueza para el país.

 

Una medida mucho mejor de la prosperidad económica es la cantidad de renta anual en un país. Una de las leyes naturales de la economía establece que a medida que crece la población y aumenta la producción, la demanda de tierras aumenta, lo que inevitablemente aumenta su valor de alquiler económico. RAT es el superávit que queda de la producción de riqueza después de que el trabajo y el capital han recibido sus rendimientos justos por su contribución a la producción de riqueza. Todos los gobiernos nacionales deberían estar obligados a recopilar las estadísticas pertinentes y publicar el tamaño de su RAT. Luego sabrían la cantidad de ingresos disponibles para satisfacer sus requisitos presupuestarios necesarios, y podrían abolir todos los impuestos nocivos que impiden el empleo y el comercio, reteniendo únicamente los impuestos sobre actividades perjudiciales como fumar y el consumo excesivo de alcohol.

 

La mayoría de los economistas acepta que los países nunca deberían aspirar a tener un superávit presupuestario anual. "Que tal superávit normalmente llevaría a una economía débil es obvio. Cuando el gobierno tiene un superávit, está restando más poder de compra a sus ciudadanos que a través de su gasto. Por lo tanto, está contribuyendo a la falta de demanda[xii]". Esta declaración debe impugnarse porque no tiene en cuenta los efectos nocivos sobre el empleo y el comercio de los impuestos sobre la renta y los impuestos generales sobre las ventas. Si los ingresos del gobierno se obtienen de RAT y se eliminan los impuestos perjudiciales, el aumento resultante en la creación de riqueza producirá un crecimiento suficiente en la renta económica (RAT) para un superávit presupuestario, que puede distribuirse como dividendo nacional y no habrá falta de demanda.

 

Los políticos se niegan a aceptar que son responsables de las recesiones y el consiguiente daño a la vida de sus ciudadanos. [xiii] Al ignorar voluntariamente la importancia de la inversión especulativa en la tierra como causa de la recurrencia de auges y recesiones, se persuaden a sí mismos de que tales eventos son inevitables e impredecibles. En lugar de utilizar su poder político para prevenirlos, reaccionan después con estimulantes, como 'Flexibilización cuantitativa' para corregir 'exuberancia excesiva' o 'falla del mercado'. No es de extrañar que el ex gobernador del Banco de Inglaterra no haya podido dar una respuesta adecuada a la pregunta de la Reina: "¿Por qué nadie vio venir esta (recesión)"? Todas las recesiones están precedidas por auges en los precios de los bienes raíces, ya que los inversionistas especulativos, alentados por las exenciones de los impuestos sancionados por el gobierno, suben los precios por encima de lo que las personas pueden pagar. Un accidente inevitablemente sigue.[xiv]

 

¿Cómo han logrado Singapur y Hong Kong alcanzar la prosperidad económica que ha sido causa de envidiada por otros? Hong Kong tuvo suerte cuando la "roca estéril" fue arrendada de China en el siglo XIX porque la propiedad de la tierra permaneció en China y cualquier persona que quisiera ocupar tierra en Hong Kong tuvo que arrendarla a la autoridad colonial británica en la isla. A medida que la población creció y la producción aumentó, los precios ofertados por los arrendamientos aumentaron y la autoridad colonial utilizó el dinero para financiar la provisión de servicios básicos. La prosperidad de Hong Kong tuvo un crecimiento espectacular en la década de 1961 bajo la supervisión de su Secretario de Finanzas, John Cowperthwaite. Se negó a imponer aranceles u otorgar subsidios y calificó su política económica como "no intervención positiva" y dijo que su trabajo consistía en asegurarse de que no se hiciera ningún daño económico. Todas las medidas del progreso social mostraron mejoras notables, como la tasa de desempleo, la alfabetización y la edad promedio de fallecimiento.

 

La historia de prosperidad de Singapur data del logro de la independencia del condado en 1965. Según Phang Sock Yong de la Singapore Management University, la ciudad floreció porque su modelo económico contenía "elementos de captación del valor de la tierra de (Henry) George. Singapur aprobó la Ley de Adquisición de Tierras en 1966 que le dio al estado amplios poderes para adquirir tierras. En 1973, se introdujo el concepto de una fecha reglamentaria, que fijó los valores de compensación para la tierra en la fecha reglamentaria, el 30 de noviembre de 1973. La tierra estatal como proporción de la tierra total creció del 44% al 76% en 1985 y hasta aproximadamente el 90% en 2015. Los ingresos que se devengaron del crecimiento económico se invirtieron en más y mejores infraestructuras y se redujeron los impuestos que dañaban la economía ".

 

Después de adoptar la reforma radical que he descrito, la necesidad de "una guerra contra los tramposos fiscales" desaparecerá. Las empresas multinacionales que participan en grandes aumentos en la producción de riqueza por sus innovaciones e inversiones, automáticamente aumentan la cantidad de RAT, que actualmente aumenta el precio de la propiedad de la tierra o desaparece en el extranjero. Con los impuestos al empleo y al comercio abolidos, el desempleo se reducirá al mínimo y los salarios aumentarán. Todos los empleadores, incluidas las empresas multinacionales competirán por la mano de obra, y se reducirá enormemente el enorme costo de la provisión de asistencia social para los desempleados y subempleados. Los gobiernos ya no necesitarán persistir en sus inútiles intentos de imponer impuestos sobre las ganancias de las corporaciones y el elusivo dinero de individuos ricos, la mayoría de los cuales obtienen ganancias de costosas propiedades residenciales sobre las cuales raramente pagan impuestos en la actualidad.

 

Referencias:

 

[1] * El diccionario de Oxford define 'Impuesto' como 'una contribución a los ingresos estatales obligatoriamente gravados en individuos, propiedades o negocios'.

 

[i] Dwyer,T. (2016) Tax dodging and the Coming Tax Wars, in Rent Unmasked, ed. Fred Harrison, Shepheard-Walwyn, London.

[ii] Sandilands, R. (2016)The Culture of Prosperity, in Rent Unmasked, ed. Fred Harrison, Shepheard- Walwyn, London.

[iii] Purves, A. (2015) No Debt High Growth Low Tax, Shepheard-Walwyn, London 4. Smith, Adam (1776) The Wealth of Nations. Glasgow Edition, Oxford, 1976.

[iv] Ogilvie, William (1781) Essay on the Right to Property in Land, in Birthright in Land, Othilla Press, London, (1997).

[v] Ricardo, D. (1818) Principles of Political Economy and Taxation, Prometheus Books, London. (1996).

[vi] Mill J.S. (1886) The Principles of Political Economy, Longmans, London.

[vii] George, Henry (1879) Progress and Poverty, Robert Schalkenbach Foundation, New York, (1979).

[viii] Gaffney, M. (2013) Europe’s Fatal Affair with Value Added Taxation, Groundswell,

[ix] www.masongaffney.org

[x] Harrison, Fred (2006) Ricrado’s Law, Shepheard-Walwyn, London.

[xi] Fiorentini, L. (2013) Gross Domestic Problem, Zed Books, London

[xii] Stiglitz, J. (2016) The Euro and its Threat to the Future of Europe, Allen Lane, London.

[xiii] Harrison, Fred (2015) As Evil Does, Geophilos, London.

[xiv] Harrison, Fred (2005) Boom Bust: House Prices, Banking and the Depression of 2010, Shepheard- Walwyn, London.

Duncan Pickard BSc. Doctor en Filosofía. Fue profesor en la Universidad de Leeds hasta 1990, luego se dedicó a la agricultura a tiempo completo. Ha cultivado en Escocia desde 1992 en asociación con su esposa y dos de sus hijos y sus esposas. Poseen 650 acres y cultivan otros 1,000 acres por contrato o por arrendamientos a corto plazo. El Dr. Pickard es el autor de Lie of the Land (2004), Land Research Trust.